Entrevista sobre Reforma Judicial

Con motivo de los debates por la Reforma del Poder Judicial, entrevistamos a Joaquín Chiavazza, estudiante de la Facultad de Derecho de la UNR, que nos esbozó los puntos que a su consideración son relevantes dentro de las discusiones más controversiales de la enmienda.

Chiavazza señala como punto de partida que la discusión gira sobre ciertos ejes que pueden albergar dudas y especulaciones, sin embargo, resalta que dentro de otro orden de temas, las divergencias de opiniones son mínimas tanto para el conjunto de la población, como para los más altos magistrados, ya que aluden a consabidas prácticas del orden democrático como son el voto popular.

“Tanto las leyes sancionadas que versan sobre la publicación online de los fallos de los tribunales, junto con la regulación para que el ingreso al Poder Judicial sea a través de un concurso público y la publicación de la declaración jurada de los jueces son una nomina de normas que viene a saldar una vieja deuda con el Estado Democrático”, señala el joven estudiante.

Luego, volviendo a hacer hincapié sobre los temas más polémicos, como es la integración de los miembros del Consejo de la Magistratura, deja muy en claro su postura al afirmar que a pesar que muchos docentes universitarios consideran que este es un cuerpo “técnico” y por lo tanto debería estar integrados por especialistas del Derecho, menospreciando la voluntad del pueblo como sucede en la mayoría de los países donde los jueces son designados por el poder Ejecutivo o a través de la votación de los ciudadanos.

Otro punto que critica fuertemente es el debate sobre la independencia de la Justicia, o si este poder debería ser contra mayoritario. El futuro abogado asegura que: “Hoy en día, consagrado el Estado de Derecho en nuestra región, con la categorización constitucional de los tratados internacionales y el normal funcionamiento de los poderes políticos, debemos emprender un debate serio y responsable donde logremos buscar coincidencias para generar un perfil de el juez en la Argentina del Bicentenario”.

Para finalizar manifiesta que no  comparte la idea de que el poder judicial sea contra-mayoritario, ya que esto sería una violación al principio de Soberanía y que, citando a Beinusz Szmukler, “Entender a la Justicia como un poder político contra mayoritario, es no tener una concepción de lo que es una democracia”.